Le grand détournement – Comment milliardaires et multinationales captent l’argent de l’État

Nous présentons ici une enquête qui nous semble remarquable sur l’utilisation de l’argent public. Les propos suivants sont une très rapide synthèse de cet ouvrage et n’engagent que ses auteurs.

Ce livre, intitulé “Le grand détournement – Comment milliardaires et multinationales captent l’argent de l’État”  (écrit par Matthieu Aron et Caroline Michel-Aguirre, et paru en 2025 aux éditions Allary), se présente comme le récit d’un hold-up opéré sans violence ni armes, mais avec l’approbation des gouvernements qui se sont succédé au cours des trois dernières décennies. Les contribuables sont les principales victimes de ce système dont ils commencent à peine à mesurer l’ampleur. L’ouvrage révèle comment plusieurs dizaines de milliards d’euros, prélevés sur les caisses publiques, ont été captés par quelques milliers d’ultra-riches. Ces aides ont été distribuées sans véritable nécessité, sous le prétexte de la relance économique et au nom d’une « politique de l’offre », transformant l’enrichissement des plus fortunés en une priorité d’intérêt général.

Le postulat de l’enquête est saisissant : les citoyens enrichissent les milliardaires avec leur propre argent, allant jusqu’à payer pour conserver leur droit de travailler. Les faits établis démontrent la massive augmentation des aides publiques destinées aux grandes entreprises, lesquelles profitent avant tout aux gros actionnaires, à une minorité d’héritiers, de grands patrons et de rentiers. Parallèlement, ces grandes fortunes parviennent à se soustraire toujours davantage à l’impôt. Le paradoxe est frappant : dans un pays qui se voulait un modèle d’égalité, la fiscalité s’est inversée. Les classes moyennes et supérieures, qui sont souvent taxées à près de 50% et contribuent largement à l’effort national, sont devenues les véritables « dindons » de cette farce fiscale. Les très grandes fortunes, quant à elles, sont imposées en moyenne deux fois moins.

Ce basculement idéologique s’est amorcé au milieu des années 1990, lorsque la France a été convertie aux dogmes néolibéraux. La tendance s’est accélérée à partir de 2010, voyant des montants colossaux affluer vers les entreprises, notamment les multinationales. En trente ans, le volume de ces aides a été multiplié par dix. Bien que le système français demeure, en apparence, l’un des plus redistributifs au monde et parvienne pour l’instant à limiter les inégalités extrêmes, l’inquiétude des Français grandit, notamment concernant l’état des services publics et la dette abyssale. Ces préoccupations témoignent d’une lucidité populaire qui perçoit que l’argent public n’est plus dirigé vers les bons destinataires.

Poursuivant les recherches entreprises pour leur précédent livre, *Les Infiltrés* (2022), les auteurs ont découvert que le total annuel des sommes transférées vers les plus riches et les entreprises atteint environ 270 milliards d’euros, un montant jamais atteint dans l’histoire du pays. Pour arriver à ce chiffre, qui n’est connu ni centralisé par aucune instance, pas même à Bercy, l’enquête a analysé les budgets publics et épluché des rapports de sources jugées indiscutables, telles que la Cour des comptes et l’OCDE. Ce total est comparable aux dépenses annuelles consacrées à la santé ou aux retraites. Subventions, niches fiscales, exonérations, crédits d’impôt : ces aides prolifèrent dans un flou total et sans véritable contrôle. Cette gabegie d’argent public est d’autant plus alarmante que le déficit français a atteint des profondeurs inédites, même en dehors des périodes de crise. Face à ce déni, la classe politique s’obstine, évitant un débat honnête sur l’avenir du modèle social dont le financement vacille. La compensation par l’État de la baisse massive des cotisations patronales a créé un engrenage d’endettement infernal.

La Grande Accumulation

Le début du XXIe siècle en France est marqué par une « grande accumulation », une concentration de richesses d’une ampleur inédite. En vingt ans, le capital des 500 plus grandes fortunes françaises a été multiplié par sept, dépassant les 1 128 milliards d’euros en 2025, soit plus que le budget annuel de l’État. L’écart de richesse est tel qu’il surpasse même les records historiques. Par exemple, le patrimoine boursier des cinq familles les plus riches (Arnault, Hermès, Wertheimer, Bettencourt, Saadé) a progressé de 400 % entre 2017 et 2023, tandis que le salaire net des Français n’a augmenté que de 8% durant cette période. Cet enrichissement fulgurant n’est plus justifié par le seul mérite ou l’innovation, mais par les dérives du système (mondialisation, financiarisation, ingénierie fiscale) et surtout par le rôle de l’État, qui a non seulement cessé de réguler mais a facilité et financé cette concentration. La France est d’ailleurs devenue la première terre d’accueil des milliardaires en Europe, avec 147 personnes dans ce cercle très fermé.

Chaque année, les multinationales affichent des bénéfices gigantesques, engendrant une avalanche de dividendes records. En 2024, les entreprises du CAC 40 ont distribué 98,2 milliards d’euros, auxquels s’ajoutent les rachats d’actions. Ce pactole revient principalement aux grandes dynasties familiales (Arnault, Hermès, Bettencourt-Meyers) qui contrôlent près d’un quart de la capitalisation boursière. Malgré l’illusion du « ruissellement », même si plus de 10% des Français sont actionnaires, l’immense majorité des dividendes et plus-values mobilières (56 milliards d’euros en 2021) est captée par moins de 1% des foyers fiscaux (400 000 foyers). Au sommet de cette pyramide, les riches XXL (environ 3 000 à 4 000 foyers ayant un patrimoine minimum de 30 millions d’euros) captent plus de la moitié des dividendes, qu’ils placent dans des holdings optimisées. Ces individus vivent de leur capital et non de leur travail.

L’État, ce grand sauveur

La pandémie de Covid-19 a été l’occasion d’un transfert de richesses sans précédent. Tandis que l’économie réelle était à l’arrêt, la Banque centrale européenne a injecté jusqu’à 3 000 milliards d’euros, dopant la Bourse. La fortune des milliardaires français a bondi de 86% entre mars 2020 et fin 2021. Le gouvernement a amplifié ce phénomène par le levier budgétaire du « quoi qu’il en coûte », versant 260 milliards d’euros d’aides publiques directes aux entreprises entre 2020 et 2022. Cela incluait 145 milliards d’euros de Prêts garantis par l’État (PGE), distribués sans contrepartie ni condition.

La Cour des comptes a révélé que six grandes entreprises bénéficiaires de PGE avaient procédé à des rachats d’actions en 2020-2021, malgré leurs engagements, sans qu’aucune sanction ne soit appliquée. Le chômage partiel (27 milliards d’euros) a permis à certains grands groupes de mettre des milliers de salariés au chômage tout en versant des dividendes. Ce coût a été en partie remboursé par l’Unedic, financé notamment par le durcissement des conditions d’indemnisation des demandeurs d’emploi. Pendant ce temps, le niveau de vie médian des Français stagnait, et 400 000 personnes basculaient sous le seuil de pauvreté. Les statistiques de 2021 montrent une baisse de 10% du revenu moyen des 9 millions de Français les plus modestes par rapport à 2016, tandis que le revenu des quelques centaines de foyers les plus riches augmentait de 10%.

Le cas de la CMA-CGM, propriété des Saadé, est emblématique. Ayant accumulé plus de 28 milliards d’euros de bénéfices en 2021-2022, l’entreprise a remboursé son milliard d’euros de PGE, tout en bénéficiant d’un régime d’imposition au tonnage qui lui permet de payer moins de 2% de taxes au lieu de 25%, économisant 10 milliards d’euros. Un lobbying intense, mené par d’anciens hauts fonctionnaires et des agences de communication, a permis à la CMA-CGM de conserver ce privilège, sous la menace de délocalisation. Malgré ce régime fiscal sur mesure et des aides pour verdir sa flotte, Rodolphe Saadé a clairement choisi ses propres intérêts en annonçant, en mars 2025, un investissement de 20 milliards de dollars et la création de 10 000 emplois aux États-Unis, peu après que le président états-unien a déclenché une guerre commerciale contre l’Europe.

Même Bernard Arnault, rentré de l’investiture de Donald Trump en janvier 2025, a qualifié de « douche froide » une contribution exceptionnelle temporaire imposée aux très grandes entreprises par le gouvernement Bayrou face au déficit abyssal. L’empereur du luxe a rejeté l’interventionnisme de l’État et le plaidoyer pour un « patriotisme économique », insistant sur le fait que l’État ne doit pas se mêler de la gestion des entreprises privées. Malgré les « cadeaux en cascade » accordés par Emmanuel Macron depuis 2017 (suppression de l’ISF au profit de l’IFI, création de la *flat tax* ramenant l’imposition sur les revenus du capital de 45% à 30%), les ultra-riches résistent à toute idée d’effort collectif. L’endettement massif de la France (augmenté de 1 000 milliards d’euros en 2024), dont la moitié n’est pas due aux crises, a été en partie engloutie par le soutien aux grandes entreprises et à leurs actionnaires.

Des milliards sous silence

Le montant total des aides publiques aux entreprises est l’un des secrets les mieux gardés, formant un « maquis » ou une « jungle » de dispositifs (subventions, exonérations, crédits d’impôt) que nul ne peut cartographier. Le montant, estimé à 270 milliards d’euros par an par les auteurs, n’est soumis à aucune discussion de fond. Les chiffres officiels du ministère des Finances sont opaques et contradictoires, et des hauts fonctionnaires ont admis en 2025 devant le Sénat que les systèmes d’information de l’État n’avaient pas été prévus pour collecter précisément ces données. Il existerait pas moins de 2 200 dispositifs.

La France est le pays d’Europe qui soutient le plus massivement ses entreprises. Des études de 2019 menées par le Clersé et France Stratégie évaluaient déjà le total des aides entre 205 et 223 milliards d’euros, en incluant les « dépenses fiscales déclassées ». Ces aides, modérées dans les années 1990, ont explosé, créant une dépendance constante. L’estimation de 270 milliards est atteinte en additionnant les exonérations de charges patronales (91,3 milliards d’euros en 2024), les niches fiscales (environ 109 milliards d’euros) et les subventions directes et autres aides. Cette politique de perfusion constante signifie que l’argent est emprunté, creusant la dette publique non pas à cause d’un modèle social trop dépensier, mais pour soutenir un capitalisme dépendant de l’argent public. Tandis que les PME captent environ la moitié des baisses de cotisations, les grands groupes raflent les déductions fiscales, notamment via le crédit d’impôt recherche (CIR).

L’heure des comptes

Une commission d’enquête sénatoriale, menée par un binôme idéologiquement opposé (André Rietmann, LR, et Fabien Gay, communiste), a contraint les dirigeants du CAC 40 à témoigner sous serment début 2025. Cette opération vérité a révélé l’ampleur des sommes reçues.

Lors de son audition, Rodolphe Saadé a exprimé sa surprise face aux questions sur le privilège fiscal qui a permis à CMA-CGM d’empocher 5,7 milliards d’euros en 2023. De même, Cécile Cabanis, directrice financière de LVMH, a révélé que l’empire du luxe avait perçu 275 millions d’euros d’aides publiques en 2023, la majorité (193 millions) provenant des allègements de charges patronales. Ces allègements, ciblant les bas salaires, signifient que les contribuables ont pris en charge environ 5 000 euros de cotisations par salarié LVMH, une entreprise affichant 15,2 milliards de bénéfice net.

L’enquête a également soulevé la question des aides finançant la délocalisation. Florent Menegaux (Michelin) a été interpellé sur 4,3 millions d’euros d’aides en 2017 destinées à la relance d’un site finalement fermé (La Roche-sur-Yon), dont les machines ont été transférées en Espagne et en Roumanie. Malgré 130 millions d’euros d’aides reçues en 2023, Michelin annonçait 1 200 licenciements et versait 1,4 milliard d’euros de dividendes. Le P-DG a défendu une « réorganisation industrielle » plutôt qu’une délocalisation.

Les dirigeants de Sanofi ont été mis en difficulté au sujet du Crédit d’Impôt Recherche (CIR). Le groupe a touché plus d’un milliard d’euros de CIR en dix ans, tout en supprimant 3 500 postes dans la recherche. En 2023, Sanofi a encaissé 108 millions d’euros de CIR et 12 millions de bonus apprentissage pour 1 800 apprentis hautement qualifiés. Ils ont refusé de révéler leurs économies grâce à l’« IP Box », un dispositif fiscal qui taxe les revenus de brevets à 10% au lieu de 25%. Le président LR de la commission, Olivier Rietmann, a déploré que l’argent public ne produise aucun engagement ferme en matière d’emploi ou d’investissement durable. Les P-DG auditionnés ont constamment justifié les aides comme des « dispositifs de correction » visant à compenser un environnement jugé défavorable (coût du travail, fiscalité de production), bien que le coût horaire en France soit inférieur à celui de l’Allemagne, du Danemark ou du Luxembourg.

Ce système d’aides est qualifié de « royaume de Kafka » en raison de son opacité et de son absence de stratégie cohérente, créant des effets d’aubaine et profitant à des entreprises qui n’en ont pas besoin. Il nourrit une économie parallèle de cabinets de conseil qui absorbent 20 à 30% des montants pour vendre de la conformité. TotalEnergies, désignée comme la « reine des subventions », a reçu des aides massives pour la transition énergétique (92 millions d’euros pour ses fermes solaires, 850 millions pour la gigafactory de batteries) tout en versant 14 milliards d’euros de dividendes et en n’ayant payé aucun impôt sur les sociétés en France pendant dix ans (2013-2023). De même, STMicroelectronics, champion national des semi-conducteurs, a reçu 487 millions d’euros d’aides spécifiques en 2023, tout en payant zéro ou presque d’impôt sur les sociétés en France sur plusieurs années récentes.

Trois décennies de recettes néolibérales

Le point de bascule fut le rapport Minc de 1994, commandé par Édouard Balladur, qui visait à « mettre l’État au service du privé » et à remplacer l’idéal égalitaire par l’« équité », instaurant une hiérarchie des droits basée sur la contribution à l’économie de marché. Cette approche a préfiguré la rhétorique des « premiers de cordée » d’Emmanuel Macron. Elle a conduit à la désindustrialisation, favorisant les emplois peu qualifiés subventionnés et les emplois très qualifiés (via le CIR), au détriment des salaires intermédiaires.

Bien que Jacques Chirac ait été élu en 1995 sur un programme de lutte contre la « fracture sociale », la doctrine Minc a servi de bréviaire aux gouvernements suivants. Nicolas Sarkozy (2007) a choyé les plus riches (allègement de l’ISF, bouclier fiscal). François Hollande (2012), conseillé par Emmanuel Macron et l’économiste Philippe Aghion (chantre de la croissance par la baisse des impôts sur le capital), a introduit en 2013 le CICE (Crédit d’Impôt pour la Compétitivité et l’Emploi), réduisant de 20 milliards d’euros les prélèvements sur les entreprises sans contreparties fermes. Le CICE, dont le coût cumulé a atteint 90 milliards d’euros, a eu un effet faible sur l’emploi et nul sur l’investissement. En 2014, Hollande a officiellement rallié la « politique de l’offre ».

Emmanuel Macron, successeur de Hollande, a appliqué pleinement cette politique dès 2017 avec un « Big Bang fiscal » au bénéfice des plus gros patrimoines : l’ISF fut transformé en IFI, et la *flat tax* fut créée, abaissant l’imposition sur les revenus du capital de 45% à 30%. Les allègements de cotisations patronales ont été pérennisés et l’impôt sur les sociétés a été progressivement ramené de 33,3% à 25% en 2022. Malgré ces baisses massives de prélèvements, la politique de l’offre n’a pas apporté les résultats promis.

Le vrai bilan de la politique de l’offre

Le sommet *Choose France*, événement phare du quinquennat Macron, est présenté comme une preuve de l’« attractivité » du pays, s’appuyant sur un baromètre du cabinet EY (dont l’activité principale est l’optimisation fiscale). En réalité, l’essentiel des investissements concerne la modernisation de sites existants. Les entreprises françaises continuent d’investir plus à l’étranger que les étrangères n’investissent en France, et le déficit de la balance commerciale a doublé en dix ans.

Les études économiques (CAE, France Stratégie, OFCE, IPP) ont démontré que les exonérations de charges ont eu un impact sur l’emploi « au mieux faible sur les premières années, nul ensuite », et aucun sur l’investissement. La création de 2,2 millions d’emplois, souvent mise en avant par le gouvernement, est largement liée aux apprentissages subventionnés (16,5 milliards d’euros annuels) et à la progression des autoentrepreneurs (souvent synonyme de précarité). Le taux de pauvreté a atteint en 2023 son plus haut niveau depuis trente ans.

Les réformes fiscales pro-capital (flat tax, IFI) n’ont eu aucun impact sur l’économie réelle ou l’investissement, mais ont privé l’État de recettes (4,5 milliards d’euros pour l’IFI). Les baisses d’impôts massives depuis 2017 (estimées à 62 milliards d’euros) ont contribué à l’accélération de l’endettement, dont la moitié ne peut être imputée aux crises. L’ancien conseiller de Macron, Jean Pisani-Ferry, a reconnu que la politique de l’offre avait échoué car elle avait créé des emplois à bas salaires coûteux qui n’ont pas généré assez de recettes fiscales. Pour des figures comme Alain Minc, l’aide annuelle de plus de 100 milliards d’euros est devenue une folie, maintenue uniquement pour préserver la « confiance » des entrepreneurs, agissant comme un « golem » qu’il faut nourrir constamment.

La Fausse Théorie du Ruissellement

L’échec de la politique de l’offre n’était pas imprévisible. La théorie du ruissellement (*trickle-down economics*), adoptée aux États-Unis par Ronald Reagan en 1981, a été largement infirmée. Une étude de la London School of Economics (2020) a prouvé que les baisses d’impôts pour les plus aisés « accroissent significativement les inégalités de revenu et de patrimoine, sans impact notable sur le PIB ni sur le chômage ». Le FMI et l’OCDE partagent ce constat. La « théorie du ruissellement » est en réalité un habillage idéologique pour justifier la réduction de la taxation des nantis, sous peine de voir le capital s’exiler.

Malgré le discrédit scientifique, les économistes « orthodoxes » néolibéraux (comme Philippe Aghion) ont maintenu une « proximité incestueuse » avec le pouvoir (Élysée, Bercy), influençant la politique économique. Le secrétaire général de l’Élysée, Alexis Kohler, a construit un réseau de conseillers officieux, s’assurant qu’aucun « hétérodoxe » (critique de l’autorégulation des marchés) n’y figure. L’administration de Bercy, composée des « Mousquetaires de la macronomie », s’est « autopersuadée » que la politique de l’offre apporterait des recettes fiscales supplémentaires, expliquant les dérapages massifs des prévisions budgétaires de 2023 et 2024.

La Grande Dissimulation

Face à la dégradation des finances publiques, Bruno Le Maire a rédigé une lettre « secrète » à Emmanuel Macron en avril 2024, décrivant une situation budgétaire explosive et alertant sur le risque d’être accusé de « cacher notre copie ». Il proposait 15 milliards d’euros d’économies immédiates, incluant une « surtaxe de l’impôt sur les bénéfices pour les plus grands groupes ». Macron a rejeté toute hausse d’impôts, craignant d’« affoler les Français » avant les élections européennes. En conséquence, Bercy a été contraint de présenter des prévisions irréalistes devant le Haut Conseil des finances publiques.

Le gouvernement a ainsi dissimulé la gravité de la situation pendant près d’un an, conduisant le sénateur Jean-François Husson (LR) à dénoncer un « mensonge d’État ». La crise s’est aggravée à partir de l’été 2023, car les dépenses (boucliers énergétiques, chèques) se maintenaient tandis que les recettes chutaient (TVA, impôt sur les sociétés).

Lors de la brève nomination de Michel Barnier à Matignon en septembre 2024, celui-ci a découvert que le déficit public allait dépasser 6% du PIB, exigeant 60 milliards d’euros d’économies. Barnier, cherchant 40 milliards d’euros pour boucler son budget, a proposé une contribution temporaire des plus fortunés et des grands groupes. Son gouvernement fut renversé par une motion de censure votée par la gauche et le Rassemblement national. Tous les ministres auditionnés par la commission d’enquête parlementaire sur la dérive des comptes ont rejeté la faute sur une simple « erreur technique de prévisions », une attitude qualifiée de « mystification » par le sénateur Husson.

Un  modèle social menacé

Le modèle de la Sécurité sociale, créé en 1945 par Ambroise Croizat et fondé sur les cotisations sociales, est aujourd’hui menacé par un déficit chronique (22,1 milliards d’euros prévus en 2025). Cette fragilité est structurelle : les cotisations patronales ont chuté massivement (de 45% du salaire brut au Smic en 1993 à 6,9% en 2024). L’État compense ces exonérations à hauteur de 80 milliards d’euros par an, principalement par l’impôt, notamment la TVA (l’impôt le plus injuste). La charge de la Sécurité sociale a ainsi glissé du capital vers la consommation, augmentant la pression fiscale sur les particuliers.

Les allègements de cotisations, bénéfiques aux PME, profitent aussi largement aux multinationales. Carrefour, par exemple, a vu ses charges allégées d’un milliard et demi d’euros entre 2017 et 2023, tout en réduisant ses effectifs. De plus, ces exonérations créent un « effet de trappe à bas salaires », car augmenter un salarié au-delà de 1,6 Smic redevient coûteux pour l’employeur. Le nombre de smicards ne cesse d’augmenter (plus de 17% des salariés en 2025). L’État doit verser une prime d’activité (plus de 10 milliards d’euros annuels) pour compléter ces faibles revenus. L’État est contraint de s’endetter pour compenser les charges non payées par les employeurs, ce qui rend difficile l’investissement dans les services publics (hôpitaux, écoles, justice). Les salaires des agents publics progressent trois fois moins vite que ceux du privé, entraînant un manque d’attractivité et une dégradation des services.

 L’Inégalité Fiscale au Sommet

Les travaux de l’économiste Gabriel Zucman et de l’Institut des politiques publiques (IPP) ont révélé que l’impôt devient régressif au sommet de la pyramide des revenus. À partir du 0,1% des foyers les plus aisés, le taux d’imposition se met à baisser, se stabilisant autour de 25% pour les milliardaires, un taux comparable à celui appliqué aux Français les plus modestes (un smicard est taxé à 22% en incluant les cotisations salariales et la CSG).

Cette distorsion est due au fait que les chercheurs de l’IPP ont calculé le véritable revenu économique des ultra-riches, généré par leurs actifs professionnels (actions) et non par leur salaire. Les milliardaires utilisent des holdings familiales pour faire transiter leurs dividendes, leur permettant de différer ou d’éviter la *flat tax* et d’être imposés uniquement au niveau de l’impôt sur les sociétés (25%). Ces « tirelires invisibles » permettent aux ultra-riches d’échapper à l’impôt sur le revenu en ne se versant pas de rémunération personnelle. Ils financent leur train de vie par des biens juridiquement possédés par leurs sociétés et par des prêts lombards (emprunts garantis par leurs actifs) qui leur permettent d’éviter l’impôt sur les plus-values latentes.

Ce mécanisme est rendu possible par le Big Bang de la mondialisation qui a entraîné un effondrement des taux d’imposition sur les sociétés partout en Europe, favorisant une course au moins-disant fiscal. La France, en abaissant son taux de 33% à 25%, a amplifié le phénomène. L’évasion fiscale « légale » coûte à l’État français 25 milliards d’euros par an. La France est devenue un paradis fiscal pour milliardaires. L’optimisation fiscale s’est banalisée, notamment par l’usage des holdings, qui sont désormais promues activement. D’autres mécanismes, comme l’« apport-cession » et la « niche Copé » (exonération à 95% des plus-values sur la vente de filiales, visant les grands groupes), coûtent plus de 40 milliards d’euros par an à l’État, soit l’exact montant que le gouvernement Bayrou cherchait désespérément à trouver pour boucler son budget.

L’Archipel des Ultra-Riches

Les grandes fortunes nourrissent une hostilité profonde envers l’impôt, qu’ils vivent comme un « affront », et sont prêts à prendre le risque de l’illégalité (fraude, optimisation agressive) plutôt que de contribuer équitablement. Malgré les appels à la solidarité de figures comme Warren Buffett, les plus grandes fortunes françaises refusent d’augmenter leur contribution, se retranchant derrière la philanthropie ou le patriotisme.

Les grands patrons ont ajusté leurs rémunérations sur les fortunes générées pour les actionnaires. Le salaire moyen des P-DG du CAC 40 a été multiplié par plus de dix en vingt ans, dépassant 7 millions d’euros annuels en 2022. Cette élite vit dans une bulle étanche aux contraintes, se livrant à des extravagances (collection de fossiles de dinosaures, super-yachts, jets privés, bunkers de luxe) et se préparant à l’effondrement social ou climatique qu’ils alimentent par leur mode de vie.

Contrairement aux États-Unis, la philanthropie française est moins généreuse. Elle a décollé grâce à la loi Aillagon de 2003 qui offre des exemptions fiscales massives, transformant le don en un outil de défiscalisation et de communication pour les entreprises (la construction de la fondation LVMH a coûté des centaines de millions d’euros aux contribuables).

 La Fortune en Héritage

L’impôt sur l’héritage est l’un des plus détestés en France, bien que 86% des transmissions ne soient pas taxées du tout, grâce notamment à l’abattement de 100 000 euros par enfant et par parent. Cependant, les grandes fortunes disposent d’outils d’optimisation beaucoup plus efficaces. Le « pacte Dutreil » permet une exonération de 75% sur les droits de transmission d’entreprise (et jusqu’à 50% supplémentaires en cas de donation avant 70 ans), réduisant le taux de taxation à moins de 5% dans certains cas. Ce pacte, réservé à quelques milliers de familles, coûte entre 2 et 3 milliards d’euros par an à l’État et est férocement défendu par le patronat, malgré les critiques qu’il facilite la reproduction des inégalités.

Au moment de la succession, les héritiers profitent en outre d’un « petit miracle » fiscal : l’effacement total des plus-values accumulées durant la vie du défunt. La France s’expose ainsi au retour d’une « société d’héritiers » comparable à celle de la Belle Époque. La fortune héritée représente aujourd’hui 60% du patrimoine total des Français, contre 35% dans les années 1970. Le travail ne suffit plus pour améliorer significativement son niveau de vie. L’événement imminent de la « grande transmission » (plus de 9 000 milliards d’euros transférés dans les quinze prochaines années) risque d’accentuer encore ces inégalités.

Les Dindons de la Farce Fiscale

Remettre en cause la fiscalité des milliardaires est souvent taxé de populisme. Ce discours a réussi à neutraliser une grande partie de la « bourgeoisie sociale » (le top 1%, les cadres supérieurs, médecins, entrepreneurs). Cette frange aisée, qui subit pourtant de plein fouet une pression fiscale élevée sur ses revenus du travail, soutient majoritairement les mesures qui favorisent le capital (75% ont voté Macron en 2022). Cela s’explique par un « syndrome de Stockholm fiscal » : les classes moyennes et supérieures, qui paient proportionnellement beaucoup plus que les ultra-riches, s’identifient à ces derniers dans l’espoir de les rejoindre ou par peur du déclassement.

Les études comparatives confirment que le travail est bien plus taxé que le capital. Un foyer tirant ses revenus uniquement de son travail paie systématiquement entre 12% et 18% de plus qu’un couple de rentiers, et parfois la moitié de plus qu’un ultra-riche utilisant des holdings optimisées. Ce déséquilibre est maintenu grâce à un écosystème de prestataires (cabinets de conseil, avocats fiscalistes, banquiers) dont la prospérité dépend des grandes fortunes.

Ces « dindons de la farce fiscale » sont ces Français aisés, mais qui ont gagné leur fortune par des années de labeur « dans le monde réel » et non par la Bourse ou l’héritage. Ils ont longtemps accepté tacitement que le 0,001% déroge aux règles. Mais la grogne monte, et si ces classes moyennes et supérieures cessaient d’y croire, elles pourraient cesser d’être les alliées des très grandes fortunes, remettant en cause un pacte social désormais rompu.

 

 

La France fait face à un immense besoin de financement (au moins 100 milliards d’euros supplémentaires par an d’ici 2027) dans un contexte de dette abyssale. Le « grand détournement », qui voit 270 milliards d’euros d’aides être distribués sans contrôle ni contrepartie, ne peut plus être ignoré. Ces sommes arrosent les dividendes et les fortunes déjà florissantes au nom d’une compétitivité qui ne se traduit pas en investissements ou en emplois durables.

La commission d’enquête sénatoriale a formulé 28 recommandations cruciales, dont la transparence sur les dispositifs d’aide, le recentrage des soutiens vers les PME qui créent de l’emploi local, et l’exigence de remboursement en cas de délocalisation.

L’autre urgence est la justice fiscale. Des propositions comme la taxe mondiale sur les patrimoines supérieurs à 100 millions de dollars (soutenue par sept prix Nobel d’économie) ou la modernisation de l’impôt sur la fortune émergent. L’enjeu n’est pas de punir, mais de rétablir un contrat social équitable. Tant que les classes moyennes auront le sentiment de porter seules le fardeau fiscal, tout effort réclamé, même nécessaire, sera perçu comme injuste et impossible à mettre en place. La crise des Gilets jaunes a montré comment l’injustice fiscale (taxer le diesel tout en supprimant l’ISF) peut engendrer une révolte sociale. Aujourd’hui, le pays manque cruellement de riches qui acceptent de revendiquer une contribution plus juste. Si les « dindons de la farce fiscale » se révoltent contre les vrais privilégiés, les grandes fortunes se retrouveront isolées face à une colère profonde.